DSLs não são para gerentes

Existe uma outra forma interessante de usar DSLs, pela qual tenho preferência declarada e felizmente, parece haver uma convergência para esse meio de aplicá-las. O objetivo é fazer com que o código fonte do programa fique mais próximo do problema sendo resolvido. DSLs como forma de aumentar a expressividade do código. Dave Thomas e Andy Hunt tratam desse assunto no famoso livro The Pragmatic Programmer, sob o nome de Program Close to the Problem Domain.

Em seu livro Domain Driven Design, Eric Evans fala muito sobre a importância de todos os envolvidos no desenvolvimento do sistema usarem a mesma linguagem, que ele chama de linguagem ubíqua (Ubiquitous Language). Desta forma, conseguimos diminuir o abismo que existe entre programadores e especialistas no negócio, facilitando comunicação e diminuindo os clássicos problemas do "telefone sem fio".

DSLs são uma ferramenta para o desenvolvedor. Uma das formas de inserir os termos da linguagem ubíqua no código fonte, de fazer o código refletir o problema que está sendo resolvido. Desta forma, programadores podem fazer com que o código fique auto explicativo e auto documentado. O próprio código se explica; é a documentação de si próprio.

Ando tão "viciado" nessa forma de escrever código, perseguindo expressividade, fazendo com que o próprio código se explique, que em muitos casos a DSL surge naturalmente depois de algumas refatorações. Aqui, Behavior Driven Development (e principalmente o ciclo red-green-refactor) tem ajudado muito, mas esse assunto fica para um próximo post.

Uma técnica simples para aumentar a expressividade é evitar escrever comentários no meio do código. O tradicional "comentário é mal cheiro no código" (code smell).

Ao invés de escrever o comentário, simplesmente extraia o código que estaria sendo comentado em um novo método. O nome deste novo método deve ser exatamente o mesmo que iria ser escrito no comentário.

"You've written the code, now you have to write about the code. In a perfect world, you'd never have to write comments for this purpose: the code will be expressive enough that someone who reads it will understand it. Two things help achieve this result: expressive, readable languages and the composed method pattern." -- Neal Ford

Neal Ford diz que linguagens expressivas e legíveis ajudam a eliminar a necessidade de explicar o código. Geralmente, linguagens mais modernas são mais expressivas do que as mais antigas como Assembly. Mesmo usando linguagens mais modernas, ainda podemos usar nossa ferramenta de programadores preferida: DSLs para criar a linguagem com a expressividade adequada para resolver o problema!

Essa técnica tem o seu preço, claro. É sempre uma troca, uma questão de vantagens e desvantagens; clássico trade-off. Projetar uma DSL pode dar mais trabalho no início, já que precisamos pensar em como desejamos escrever o código (Language Oriented Programming) e pode exigir alguns ciclos extras de refatoração até o código chegar num nível bom de expressividade.

O que tenho percebido é que esse possível esforço extra no desenvolvimento (nem está comprovado cientificamente que ele existe [1]), costuma compensar mais para a frente, dada a facilidade de ler e entender o código, associado ao fato dos programadores estarem naturalmente o tempo todo usando a linguagem ubíqua.

Além disso, diminui bastante a necessidade da famosa pilha de documentação extra que precisa ser escrita em muitos projetos. Na maior parte deles isso tudo é até escrito quando o software já está pronto! Não estou querendo dizer que manuais não devam ser escritos, mas boa parte desse esforço extra de documentação pode ser reduzido. Principalmente o esforço relacionado a documentação que tem como alvo outros desenvolvedores e pessoas que possivelmente darão manutenção no código.

Assim como os testes durante o desenvolvimento, podemos encarar o uso de DSLs como um investimento, e não tempo extra no desenvolvimento.

Feliz ano novo a todos!

1. eu até acho que fico mais produtivo escrevendo código desse jeito.